Arrêt Niemietz C. Allema
Certes, on ne saurait cataloguer comme mineure, sans plus, l'infraction à l'origine de la perquisition: elle constituait non seulement une insulte envers un juge, mais encore une tentative d'exercer sur lui des pressions. Cependant, le mandat était rédigé en termes larges: il ordonnait la recherche et la saisie de "documents", sans aucune limitation, révélant l'identité de l'auteur de la lettre offensante; ce point revêt une importance singulière lorsque, comme en Allemagne, la perquisition opérée au cabinet d'un avocat ne s'accompagne pas de garanties spéciales de procédure, telle la présence d'un observateur indépendant. Il y a plus: vu la nature des objets effectivement examinés, la fouille empiéta sur le secret professionnel à un degré qui se révèle disproportionné en l'occurrence; il convient de se rappeler à cet égard que dans le cas d'un avocat, pareille intrusion peut se répercuter sur la bonne administration de la justice et, partant, sur les droits garantis par l'article 6 (art.
Cedh Niemietz Contre Allemagne Au
ARRÊT NIEMIETZ c. ALLEMAGNE 3 EN FAIT I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPECE 6. M. Niemietz réside à Fribourg-en-Brisgau, en Allemagne; il y exerce la profession d'avocat. 7. Le 9 décembre 1985, une lettre fut expédiée par télécopie du bureau de poste principal de Fribourg au juge Miosga, du tribunal cantonal (Amtsgericht) de Freising. Elle avait trait à des poursuites pénales pour insultes (Beleidigung) pendantes devant cette juridiction contre M. J., un employeur refusant de retenir sur le salaire de ses employés, puis de verser à l'administration fiscale, l'impôt ecclésial dont ils étaient redevables. Elle portait la signature d'un certain Klaus Wegner - peut-être une personne fictive - accompagnée des mots "au nom du groupe de travail anticlérical (Antiklerikaler Arbeitskreis) de la Bunte Liste (groupe multicolore) de Fribourg" et d'un numéro de boîte postale. En voici le texte: "Le 10. 12. 1985, vous présiderez le procès de M. [J. ]. Cedh niemietz contre allemagne pour. Nous, le groupe de travail anticlérical de la Bunte Liste de Fribourg, protestons avec véhémence contre ces poursuites.
La Grande Chambre, vient de statuer en sens contraire. L'apport de cet arrêt de principe, rendu le 5 septembre 2017, est double. Cedh niemietz contre allemagne au. D'abord, les juges européens rappellent que les communications d'un salarié sont potentiellement privées, y compris celles qui ne portent pas de mention « personnel ». Elles sont donc protégées par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (V. dans le même sens, CEDH 16 déc. 1992, Niemietz c/ Allemagne, n° 13710/88). Ensuite, et en conséquence, la Cour précise la relativité du droit de surveillance des employeurs.